三 几个相关问题的界定

（一）大学生运动的退潮特征的界定

20世纪60年代美国大学生运动的退潮，是以一定的表象为特征的，即60年代风格的消失：大规模街头政治活动的结束，高校教学秩序的基本恢复，高校内部极端抗议方式（破坏财产、占领大楼、使用暴力、集中罢课）的终结，主要学生运动组织的解散或消亡，大学生运动的主要宣传工具——地下报纸的集中停办。

在对大学生运动的退潮表象特征进行了相应的界定之后，我们就可以解释另外一种看似矛盾的观点了。1979年，美国两位学者阿瑟·莱文和肯思·威尔森（Keith Wilson）提出了一种观点，认为70年代美国学生激进主义只是改变了形式而非消退了。70年代的学生激进主义不同于60年代，也不再采取60年代那种极端的方式了。新形式包括游说、成立以自我利益为中心的新政治团体等。[19]阿瑟·莱文还在1980年出版的《当梦想和英雄死亡——今日大学生素描》中，再次强调了这一观点。[20]以上两位学者的观点与主流的观点实际上并不冲突，主流观点所说的学生运动的退潮，是指60年代风格的大学生运动的退潮，是60年代激进风格的消失，是学生关注社会和国家命运的旨趣的消亡。60年代的大学生运动是以“国家-社会”为中心的运动，是一场意识形态化的运动，它向以自我为中心的、以温和游说和诉讼等方式为主的学生群体利益政治的转变，恰恰是我们判定60年代学生运动退潮的重要证据之一。

（二）20世纪60年代美国大学生运动兴起和退潮的时间

关于20世纪60年代美国大学生运动的兴起时间，学术界存在几种划分。第一种观点认为是1960年。因为这年5月，加州大学伯克利分校和旧金山湾等其他高校的8000名大学生在市政厅大楼前举行示威，抗议众议院非美调查委员会进行非法传讯。[21]也有的认为，1960年学生运动主要组织——学生争取社会民主组织（Students for a Democracy in Society，SDS）正式更名并脱离老左派的“争取工业民主联盟”（the League for Industrial Democracy，LID）象征着运动的开始。[22]

第二种观点认为起源于1959～1962年。以SDS酝酿脱离母体直至1962年发布《休伦港宣言》为重要标志。[23]

第三种观点认为运动起源于1964年的加州大学伯克利分校的“自由言论运动”（the Free Speech Movement，FSM）。

这三种划分，都有一定的合理性，但笔者倾向于以1962年《休伦港宣言》作为划分标志。美国政治过程理论学派代表人物、社会学家梯利是这样定义“社会运动”的：它意味着“一种特殊的、关联的、发展的政治互动与实践的历史情景。意味着运动，运动剧本及WUNC（价值、团结、数量、承诺）展示的特殊结合”。也就是说，社会运动包含了三个基本要素：一种持续的、组织起来的针对权威对象声称集体主张的公共努力；将这种表现的多类型的综合体视为社会运动剧本：政治行动中的联合行动——特殊目的的联合体、公共会议、正式的游行队伍；参与者所关注的WUNC的公共展现：价值，团结，数量，以及对他们自身所属党派或追随者所履行的义务。[24]赵鼎新教授认为，“所谓社会运动，就是有许多个体参加的、高度组织化的、寻求或反对某些特定社会变迁的体制外政治行为”。[25]1962年之前的大学生激进政治与这两种定义有很大的差距。其一，之前，虽有主要组织SDS的成立，但是它尚未形成自己的纲领和义务，也尚未形成共同的价值及达成一定的团结，它不是一个高度组织化了的组织，也没有形成自己的社会运动剧本。其二，虽有大学生参与，但他们只是黑人民权运动的声援力量，或者根本就是民权运动参与者。1962年《休伦港宣言》的发表才是学生新左派形成的真正标志，该宣言也是大学生运动的第一份反叛宣言书。

关于大学生运动退潮的时间，也有四种划分。

第一种观点认为是1968年。这一年发生了一系列的骚动和暴乱，是运动的顶峰和终点，同时，这一年也是保守主义回潮的起点。这种划分过分看重的是1968年的转折意义和象征意义，却没有真正反映现实。

第二种观点认为是1969年之后。极少数研究者认为1969年伍德斯托克音乐节青年狂欢几天之后，反叛的氛围慢慢弱化。但这种划分也是不合理的，因为1970年才是运动的高潮。

第三种观点认为是1972年。新左派包括大学生左派支持民主党总统候选人麦戈文，但是愿望落空，新左派挽救颓势的最后努力失败了，新左派顿失其影响（欧文·昂格尔语）。1972年是新左派急速衰落的一年，但集体示威、反战、暴力袭击还在继续，以之作为时间界限也不妥。

第四种观点认为是1973～1974年。对尼克松总统“水门事件”的全面调查，彻底击碎了新左派的革命梦想。

笔者认为第三种划分更为客观一些，但时间点应稍微后推，选择1974年前后作为时间界限。这是综合考虑退潮的各种表象特征而得出的结论，在正文中将详细阐释。

（三）大学生运动是以白人大学生为主体的社会运动

要界定大学生运动的主体，首先就涉及对“新左派”的理解问题。国内外学术界对新左派的理解存在一些差异，有的认为它泛指20世纪五六十年代美国各种社会抗议运动，有的学者认为这是白人学生的校园造反运动，有的学者认为它指的是学生的政治运动。

资中筠在《20世纪的美国》（生活·读书·新知三联书店，2007）一书中，将新左派的特征归纳为：怀着乌托邦式的理想，对美国社会的现状不满，从各个层面对美国社会的弊端进行揭露和批判，要求社会改革。它与自由主义改良派不同，因而被冠以“左派”之名，但是又反对苏联的高度集权的斯大林模式，与传统的左派共同之处少，学界称之为“新左派”，以示区别。“新左派”以继承社会批判的知识分子为思想先导，影响逐渐扩大至青年学生阶层，青年学生成为“新左派”批判运动的主力，将20世纪西方社会内部批判运动推向顶峰。

而欧文·昂格尔等学者却认为，新左派运动是一场白人中产阶级青年的运动。他提出的理由是，黑人组织如学生非暴力协调委员会（SNCC）、种族平等会议（CORE）、黑豹党等，虽然也参与了新左派运动的决策过程，在一定程度上帮助新左派运动作出方向选择，但是黑人组织终究是为了自身利益，并且以自己的方式行动。

两种观点的差异在于，前者强调新左派运动与民权运动的紧密合作与融合，后者强调新左派运动与民权运动尽管紧密相连，但它们还是两个独立的运动。

美国学者范·戈斯（Van Gosse）又提出一种新观点：新左派运动还应该包括各种新社会运动，如同性恋权利运动、妇女运动等。[26]这种观点虽有一定的新意，但经不起仔细推敲，原因在于新社会运动发端于20世纪60年代，而形成气候却在新左派运动衰落之后，两者在时间上并没有完全重叠。

本书倾向于认为新左派运动是一场以白人中产阶级青年为主的运动，这样界定有利于突出新左派运动的政治旨趣、价值观和身份认同，也有利于凸显新左派运动与民权运动的紧密关系，也便于我们分析民权运动的“黑人权力”阶段对新左派衰微的重要影响。

相应的，本书认为这场大学生运动是以白人大学生为主体的学生运动。需要强调的是，60年代美国大学生运动并不是新左派运动的全部内容，或者说，它只是新左派领导的一场学生左派运动。

（四）“大学”一词的运用

在美国，大学指的是综合型的大学（university），与四年制与两年制的学院（college）相区别。在本书中，为了论述的方便，采用了中国常用的大学概念，即如果不加以特别说明，本书中的“大学”指的是所有的美国大学和学院（高校），是一个泛指的概念。

---

[1] 转引自Arthur Levine and Keith Wilson，“Student Activism in the 1970s：Transformation Not Decline”，Higher Education，No.8（1979）：627-640。

[2] Arthur Levine，When Dreams and Deroes Died：A Portrait of Today’s College Student（San Francisco，Calif.：Jossey-Bass；New York：Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching，1980），preface.

[3] Herbert Marcuse，“The Failure of the New Left？”，New German Critique，No.18（1979）：3-11.

[4] 赵鼎新：《西方社会运动与革命理论发展之述评——站在中国的角度思考》，《社会学研究》2005年第1期。

[5] Lewis Feuer，The Conflict of Generations：The Character and Significance of Student Movement（New York：Basic Books，1969），p.528.

[6] Michal Useem，Protest Movements in America（Indianpolis：Bobbs-Merill Educational Publishing，1979），pp.7-8.

[7] 转引自赵鼎新《西方社会运动与革命》，http：//data.book.hexun.com/4148_2604370C.shtml。

[8] 转引自赵鼎新《西方社会运动与革命》，http：//data.book.hexun.com/4148_2604370C.shtml。

[9] 转引自赵鼎新《西方社会运动与革命》，http：//data.book.hexun.com/4148_2604370C.shtml。

[10] Milton Cantor，The Divided Left：American Radicalism 1900-1975（New York：Hill and Wang，1978），pp.218-219.

[11] Arthur Levine，When Dreams and Heroes Died：A Portrait of Today’s College Student，p.118.

[12] Rudy Willis，The Campus and a Nation in Crisis：From the American Revolution to Vietnam（Madison ［NJ］：Fairleigh Dickinson University Press，1996），p.196.

[13] Rudy Willis，The Campus and a Nation in Crisis：From the American Revolution to Vietnam（Madison ［NJ］：Fairleigh Dickinson University Press，1996），p.196.

[14] 〔美〕戴维·斯泰格沃德：《六十年代与现代美国的终结》，北京：商务印书馆，2002，第212页。

[15] Todd Gitlin，The Sixties：Years of Hope，Days of Rage（Toronto；New York：Bantam Books，1987），p.417.

[16] 赵鼎新：《西方社会运动与革命》，http：//data.book.hexun.com/4148_2604370C.shtml。

[17] 沈汉、黄凤祝：《反叛的一代——20世纪60年代西方学生运动》，兰州：甘肃人民出版社，2002，前言。

[18] 指马尔库塞的“总体革命论”，即进行政治的、经济的、文化的、意识的和本能的革命，与现存体制的一切方面唱反调，拒绝社会的一切行为准则。

[19] Arthur Levine and Keith Wilson，“Student Activism in the 1970s：Transformation Not Decline”，Higher Education，No.8（1979）：627-640.

[20] Arthur Levine，When Dreams and Heroes Died：A Portrait of Today’s College Student，preface.

[21] 吕庆广：《60年代美国学生运动》，南京：江苏人民出版社，2005，第93页。

[22] 美国学者Christopher Bone等提出的观点，见其作品The Disinherited Children：A Study of the New Left and the Generation Gap（Cambridge，Mass.：Schenkman Pub.Co.；New York：distributed solely by Halsted Press），1977。

[23] 纽约大学教授欧文·昂格尔等学者提出的观点，见其著作The Movement：A History of the American New Left，1959-1972（New York：Dodd，Mead；Harper & Row），1974。

[24] 董国礼：《历史社会学视野下的社会运动研究——梯利的集体行动理论》，《学海》2007年第5期。

[25] 赵鼎新：《西方社会运动与革命理论发展之述评——站在中国的角度思考》，《社会学研究》2005年第1期。

[26] Van Gosse，Rethinking the New Left：An Interpretative History（New York，N.Y.：Palgrave Macmillan，2005），pp.190-191.