二、通行本的基本形态

从存世佚文来看，《五行传》大致包括开篇、“六事之失”“共御之术”和“五行失性”四个部分。传文以《洪范》为本经，涉及其中“五行”“五事”“皇极”“庶征”“五福六极”五个部分。梁启超已经指出，《洪范》首畴“水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土爰稼穑”数句皆就“五行”物质属性而言，尚不具有“哲学的或术数的意味”1。至于“五事”“皇极”两畴则申论君德，亦无涉灾异，唯“庶征”“五福”两畴颇言吉凶祸福之应，因此成为《五行传》“六沴—六罚—六极”灾应体系的基础。当然，《洪范》九畴本相对独立，“五行”“五事”“五福”之间并无对应关系，甚至“六极”与其他尚五之说在数字层面亦不吻合，《五行传》试图将其整合为一个互相勾连、对应的灾应体系，自然要对经文加以增损。究竟《五行传》如何在《洪范》的基础上做出调整，尤其是“五行失性”与“六事之失”的先后次序、“五行”内部的先后次序等问题，学界仍存在争议，以下分别讨论。

首先，“五行失性”与“六事之失”同属《五行传》，学者向无异说，但近年来张书豪提出，“五行”部分在理论架构和思想内容方面均与“六事”部分“相距甚远，却又不能互补”2，根据“五行”部分与《春秋繁露·五行顺逆》之间的互见关系，张氏认为此部分为刘向据《五行顺逆》钞入《五行传》，系晚出之伪。关于这一说法，笔者以为恐难成立。首先，“五行”部分确与《五行顺逆》存在互见关系，但这一互见关系是以刘向《传论》为桥梁而得以实现的。从文本内部的异质性程度来看，有多处证据显示，并非后人据《五行顺逆》妄增《五行传》，而是恰恰相反，系后儒以刘向《传论》“五行失性”部分为基础撰成《五行顺逆》3。其次，更为直接的证据是《汉书·沟洫志》所载李寻、解光说黄河泛滥之文：“阴气盛则水为之长，故一日之间，昼减夜增，江河满溢，所谓‘水不润下’。”4李寻为夏侯始昌所传《洪范》五行学师学弟子5，其以“水不润下”为说，足见“五行失性”部分为师学本《五行传》所固有，非刘向所增。

至于“五行失性”与“六事之失”的先后次序，《洪范》先言“五行”而次言“五事”,《汉书·五行志》所引“传曰”亦先列“五行失性”而后言“六事之失”，孔广林、黄奭所辑本《五行传》均与此相同；但孙之騄、袁钧、陈寿祺、王闿运、皮锡瑞所辑本则以“六事之失”直承开篇，将“五行失性”置于全篇之末。事实上，《汉书·五行志》所引“传曰”未取传文开篇与“共御之术”部分，仅为节引，这一体例在《续汉书·五行志》《宋书·五行志》等正史《五行志》中得到延续，故难以据其考察《五行传》原貌。至于中古文献所引《五行传》则大多零散，即便是《仪礼经传通解续·因事之祭》“六沴”条、《文献通考·郊社考》等大段引述者也因自身体例而未引“五行失性”部分，因此同样难以成为判定“五行”“六事”先后次序的依据。

不过，《五行传》郑玄注为我们解决这一问题提供了线索。在“木不曲直”条注文中，郑玄对“五行失性”的致灾机制做了整体论述：

君行此五者，为逆天东宫之政，东宫于地为木，木性或曲或直，人所用为器也，无故生不畅茂，多折槁，是为木不曲直……其政逆则神怒，神怒则材失性，不为民用。其他变异皆属沴，沴亦神怒。凡神怒者，日、月、五星既见适于天矣。6

这条注文有两处表述透露出郑玄所据本《五行传》的内在结构。其一是“其他变异皆属沴”，此句同样出现在其他“四行”的注文中，从“其他”这一表述看来，显然前文已交代相关变异的具体所指，故此处径以“其他”省称。结合郑注对于“变异”的界定，所谓“其他变异”只能是指“六事之失”部分所言诸变：“故五行先见变异，以谴告人也。及妖、孽、祸、疴、眚、祥，皆其气类暴作非常，为时怪者也。”7由此看来，“六事之失”应位于“五行失性”之前，故郑注于彼处具列“变异”，至此处则简言“其他变异”。其二是“日、月、五星既见适于天”，由于此处所言“五材”之变均见于地，故郑注又举见于天的日月、五星之变，显示“神怒”所致灾异于天、地皆有所见。从“既”的使用来看，显然前文已对相关天变有所交代，故此处仅略言之；而结合全传，这些天变无疑是指“六事”部分“皇之不极”条所言“日月乱行，星辰逆行”。总此两点，《大传》本《五行传》应先言“六事之失”，后言“五行失性”，这也应当代表了通行本的基本形态。结合传文开篇“维王后元祀，帝令大禹，步于上帝。维时洪祀六沴，用咎于下”的叙述方式8,《五行传》应是以“六沴”为主题建构的一篇灾异学文献，故篇中所言本事、司月之法、祈禳之术等均围绕“六沴”展开，《洪范》本经所言“五行”反居于附庸地位。这与《汉书·五行志》所呈现的传文结构大不相同，对此我们将在第八章展开进一步论述。

其次，关于“五行”的内部次序。《洪范》本经以水、火、金、木、土为序，而《汉书·五行志》所引“传曰”的“五行失性”部分则取木、火、土、金、水五行相生之序，二者不合，遂引起学者注意。徐兴无认为这一差异反映了《五行传》的思想特征9；而丁四新、任蜜林认为《五行传》“五行”之次本与经文一致，《汉书》所见相生之序乃据刘向《传论》所改10；徐建委则认为改笔始于刘歆11。事实上，这一争议同样可以依据郑玄注得到解决。如前文所言，“木不曲直”句郑注明显带有统摄整个“五行失性”的意味：“木、金、水、火、土，谓之五材，《春秋传》曰：‘天生五材，民并用之。’其政逆则神怒，神怒则材失性，不为民用。”12郑玄在这里引《左传》“五材”之文总论“五行”，并交代从政逆、神怒到材失性的整体致灾机制，所指皆涵盖全部“五行”，足见其所据本“五行失性”必取相生之序，以“木不曲直”为首，故于此撮论其要。《五行传》所陈“五行”之次确与本经不同。

关于通行本《五行传》的基本形态，还有两个问题需要注意。第一，明人黄佐《六艺流别·五行志》所录《五行传》有一段从“东方之极”到“小人乐”的文字，陈寿祺辑本将其置于篇末，但指出“其文颇不类伏书，又时与伏书相复，他书亦无有称引者，惟《皇览》称《逸礼》与此大同，皆可疑也。”13内野熊一郎、程元敏、陈侃理等先后将这段材料与《淮南子·时则》《礼记·月令》郑注所引“王居明堂礼”等进行比勘14，认为其并非《五行传》佚文，可为定谳。

第二，陈寿祺所辑《尚书大传》除有《洪范五行传》专论灾异外，还有一篇《洪范传》辑录诸书所见训释《洪范》但与五行说无关的佚文，其中有“晦而月见西方谓之朓，朓则王侯奢也；朔而月见东方谓之侧匿，侧匿则王侯肃”四句，但王闿运《尚书大传补注》却将其辑入《鸿范五行传》15，究竟这四句佚文是否属于《五行传》呢？今案此四句首见于《汉书·五行志》，其后并录刘向、歆说解：

晦而月见西方谓之朓，朔而月见东方谓之仄慝，仄慝则侯王其肃，朓则侯王其舒。刘向以为，朓者疾也，君舒缓则臣骄慢，故日行迟而月行疾也。仄慝者不进之意。君肃急则臣恐惧，故日行疾而月行迟，不敢迫近君也。不舒不急，以正失之者，食朔日。刘歆以为，舒者侯王展意颛事，臣下促急，故月行疾也。肃者王侯缩朒不任事，臣下 纵，故月行迟也。当春秋时，侯王率多缩朒不任事，故食二日仄慝者十八，食晦日朓者一，此其效也。16

我们知道，向、歆父子《传论》仅说解《五行传》，并未涉及《洪范》全篇，故二者既对此四句各有说解，则此四句应为《五行传》佚文，而班固在这段论述最后也指出：“此皆谓日月乱行者也”，可见此四句正是对“皇之不极”条所言异象“日月乱行”的具体描述。此外，东汉末年大儒卢植在封事中言“臣闻《五行传》曰：‘晦而月见谓之朓，王侯其舒。'”明称此文出自《五行传》17，更可证王闿运辑本不误。由于班固有意塑造“依经立传”的文本结构，故传文中凡与《洪范》经文关系疏离者，《五行志》皆弃而不取；此四句虽以涉及日食而见引，但也没有采用“传曰”的引述体例，因此造成陈寿祺辑本的错置。

1 梁启超：《阴阳五行说之来历》,《东方杂志》第20卷第10号(1923.5)，第74页。

2 张书豪：《西汉灾异思想的基础研究——关于<洪范五行传>性质、文献、作者的综合讨论》,《台大中文学报》，第43期(2013)，第18页。

3 程苏东：《<春秋繁露>“五行”诸篇形成过程新证》,《史学月刊》2016年第7期，第30~32页。

4 《汉书》卷二九《沟洫志》，第1691页。

5 《汉书·五行志》:“寻对曰：‘《洪范》所谓鼓妖者也。师法以为人君不聪，为众所惑，空名得进，则有声无形，不知所从生……'”(《汉书》卷二七中之下，第1429页)李寻称“师法”以论《洪范》灾异，知其为夏侯始昌所传《洪范五行传》师学弟子。张书豪认为此处李寻称“师法”，而《沟洫志》引文不称“师法”，可证“水不润下”诸说非师法所传，其说似过于牵强。

6 《后汉书》志第十三《五行一》刘昭注引郑玄注，第3266页。

7 《后汉书》志第十三《五行一》刘昭注引郑玄注，第3267页，标点未尽从。

8 皮锡瑞：《尚书大传疏证》卷四《洪范五行传》，第164页。

9 徐兴无：《刘向评传》，南京：南京大学出版社2005年版，第299页。

10 丁四新：《刘向、刘歆父子的五行灾异说和新德运观》,《湖南师范大学学报》2013年第6期，第109页。任蜜林：《刘向<洪范>五行说新论》,《社会科学研究》2020年第6期，第151~152页。

11 徐建委：《文本革命：刘向、<汉书·艺文志>与早期文本研究》，北京：中国社会科学出版社2017年版，第324页。

12 《后汉书》志第十三《五行一》刘昭注引郑玄注，第3266页。

13 (清)陈寿祺：《尚书大传》卷三，《四部丛刊初编》景清刻《左海文集》本，第24叶a~b。

14 [日]内野熊一郎：《漢初經書學の研究》，东京：清水书店1942年版，第12~23页；程元敏：《尚书学史》(上)，上海：华东师范大学出版社2013年版，第470~471页；陈侃理：《<洪范五行传>与<洪范>灾异论》,《国学研究》第26卷(2010)，第91~95页。

15 (清)王闿运：《尚书大传补注》卷七，清光绪刻民国汇印《王湘绮先生全集》本，第15叶b~16叶a。

16 《汉书》卷二七下之下《五行志》，第1506页。中华书局整理本误以此句为京房《易传》引文。

17 《后汉书》卷六四《吴延史卢赵列传》，第2117页。