五
通过上述数节对“诗学”一词历史上使用情况的考察，我们已经很清晰地把握了它的传统内涵。它是用来指称诗歌创作实践体系的一个高度概括的术语，当然也包括由这个实践体系所引出的诗歌理论和批评。当然，诗歌创作与诗学并不能简单地看成一件事，诗歌创作以诗学为基础，具体的创作中也体现了诗学。诗学是就其学理方面来讲的，诗学肤浅则创作的成就不高，诗学深湛则创作才有可能取得高度的成就。所以当古人看到杰出的作品时，常常会赞扬作者诗学精深。
按照诗学的传统内涵，我们今天在研究中国古代诗学史时，其主要的部分应该从诗歌史本身去寻找。我们现在所理解的诗学史，主要是指有关诗歌的理论和批评的历史，近年来，由于文学思想[87]、文学思潮等研究方法的提倡，使我们在研究诸如文学思想史和诗学史时，也注意到体现于一个作家和一个时代、流派中具体的文学实践活动中的诸如一些诗歌观念、风格主张等内容，这无疑是对传统的文学理论批评史研究方法的一个突破。这在某种程度上说，是接近了传统诗学的内涵的。但是我们从一个时代或一个流派抽绎出来的这些属于诗学史内容的，主要还是一些抽象性的观念和主张，也就是说我们的做法是从具体的诗歌创作活动中剥离“诗学”，从诗歌史中剥离“诗学史”。但是依照诗学的传统内涵来说，整个诗歌创作本身就是整体地体现为诗学，而诗歌史从根本说，也就是诗学史。元刘因就已以诗学这个概念来概括诗歌史的源流演变：
魏晋而降，诗学日盛，曹、刘、陶、谢其至者也。隋唐而降，诗学日变，变而得正，李、杜、韩其至者也。周、宋而降，诗学日弱，弱而后强，欧、苏、黄其至者也。[88]
这样看来，所谓诗歌史，至少就其最重要的部分来讲，即可理解为诗学史。我们常讲的诗史的源流演变，从根本上讲正是传统所讲的诗学的源流演变。鲁九皋的《诗学源流考》一篇所述的内容，正是战国迄晚明的中国诗歌史的源流演变。其论唐曰：“唐承六代之余，崇尚诗学。”又论明前七子时云：“是时诗学之盛，几几比于开元、天宝。”而论明末则曰：“自是以后，诗学日坏，隆、万之际，公安袁氏，继以竟陵钟氏、谭氏，《诗归》一出，海内翕然宗之，而三汉、六朝、四唐之风荡然矣。”[89]正可见其对诗史源流正变的看法。近人黄节的《诗学》一书，其内容也正是叙述历代诗歌创作的情况，与鲁氏的《诗学源流考》一脉相承[90]。黄节《诗学》可视为传统“诗学”的集结。此后即转朱译亚里士多德《诗学》中“诗学”一义的流行。
从古典诗学的内涵来看，一代之创作风气，亦即一代之诗学。如钱谦益《刘司空诗集序》论明末诗歌风气云：
万历之季，称诗者以凄清幽眇为能，于古人之铺陈终始，排比声律者，皆訾謷抹杀，以为陈言腐词。海内靡然从之，迄今三十余年。甚矣诗学之舛也！[91]
文廷式《闻尘偶记》论清诗云：
国朝诗学凡数变，然发声清越，寄兴深微，且未逮元明，不论唐宋也。固由考据家变为学究秀才，亦由沈归愚以“正宗”二字行其陋说，袁子才又以“性灵”二字便其曲谀。风雅道衰，百有余年。其间黄仲则、黎二樵尚近于诗，亦滔滔清浅。下此者，乃繁词以贡媚，隶事以逞才。品概既卑，则文章日下。采风者，不能不三叹息也。[92]
文氏此处所论的清代诗学之流变，亦即清代诗歌的流变。他这里是采取宏观的视野来把握清诗史的，也拈出了肌理、格调、性灵诸派的嬗变之迹，但从其论述来看，仍是落实在具体的诗歌史方面的。
最后，我们还要指出，传统的“诗学”，并非指整个古代诗歌创作体系，而是主要指古人称为狭义的“诗”即诗骚乐府至五七古近体的这一部分。从这一方面来讲，“诗学”又是与“赋学”、“词学”、“曲学”等并列的一个文学术语。前引鲁九皋《诗学源流考》一文中还有骚学、赋学等词，作者以汉唐人之辞赋能祖述楚辞者为骚学，如云：“汉兴，《大风》、《秋风》之作，振起于上，于是小山《招隐》之词，《惜誓》、《九谏》、《九怀》、《九叹》之什，群然并作，王逸审定其旨，并列骚学。”又在论中唐诸家时云：“柳子厚独传骚学。”[93]至于汉赋诸家的创作，则以赋学称之，如论扬、马、班、张之后汉赋之衰变，则曰：“自时厥后，赋学渐棼，沿及梁、陈、隋、唐，又有古赋、律赋之别，而赋遂与诗骚不相比附矣。”[94]则可见依鲁氏的观点，祖述诗骚者，俱为诗学的正源，而汉人变骚为赋，则是已经歧出于诗学的范围之外了。
综上所述，传统所说的“诗学”，其体裁范围是指汉魏以来文人的五七言古近体诗创作系统，诗经、楚辞和汉乐府则为这种文人诗学之渊源。至于汉之赋学、唐宋之词学、元明之曲学，则是于与诗学先后并存的韵文学中的其他体裁系统。其主要的承载体是实际的诗歌创作，而非纯粹的理论和批评。当然，我们也不能把诗学与诗歌创作简单地等同，近代陈衍《沈乙盦诗序》引沈曾植自叙其诗事云：“吾诗学深，诗功浅。”并为其释云：“诗学深者谓阅诗多，诗功浅者作诗少也。”[95]这里诗学、诗功两分，也有助于我们把握传统“诗学”一词的内涵，即诗歌创作中偏近学理、学术的部分，至天才、功夫这一部分，则多不易阐述。
现代“诗学”，无论是广义的还是狭义的，其主要性质是作为一种学科的存在，这是其与传统诗学最大的差别所在，而与传统的“诗经学”倒是有性质相似的一面。“诗学”这个概念在中国所发生的古今内涵的变化，是一个很复杂的学术问题，值得深入地研究。本文先尝试对“诗学”一词的发生历史和传统内涵做一些研究，目的不是简单地提倡回到古代诗学的立场上去，而是希望引起今天的诗学研究者，尤其是中国古代诗学、诗学史的研究者的注意，准确把握传统诗学的内涵及其古典式的存在方式。
（原载《中国诗歌研究》2002年第一辑）
[1] 黄药眠、童庆炳主编的《中西比较诗学体系·前言》就对广义诗学作了详尽的阐述：“那么，‘中西比较诗学’是指什么意思呢？‘诗学’并非仅仅指有关狭义的‘诗’的学问，而是广义的包括诗、小说、散文等各种文学的学问或理论的通称。诗学实际上就是文学理论，或简称文论。”他们还论述了以诗学指称“文艺学”的原因和依据：“由‘文艺学’、‘文论’返回到‘诗学’概念，包含着一个根本性意图：返回到原初状态去。原初并非仅仅指开端，原初就是原本、本原、本体。因而返回原初就是返回本体。这样一种返回必定是根本性的。同‘诗’作为文学的原初状态一样，‘诗学’也意味着‘文艺学’、‘文论’的原初状态。返回‘诗学’就是返回原初状态，返回本体。而今，随着纪实文学、通俗文学、消遣文学的发达，‘文学’一词的指称域正不断扩大，文学与生活的距离愈益模糊，文学正在失去自身的特殊规定。而重现文学的‘诗’的本义，重现文论的‘诗学’的本义，无疑有助于重新认识变化中的文学。”（黄药眠、童庆炳主编《中西比较诗学体系》，人民文学出版社1991年）
[2] （法）让·贝西埃等主编，史忠义译《诗学史》，百花文艺出版社2002年。
[3] 详见浙江教育出版社1999年版《中国诗学大辞典》第3页“诗学”条，执笔者为董乃斌。
[4] 朱光潜《诗论·序言》，生活·读书·新知三联书店1984年，第1页。
[5] 狄兆俊《中英比较诗学》，上海外语教育出版社1992年，第6页：“中国习惯于用诗论或诗话这一说法，诗学一名，是外来的。”
[6] 《全唐文》卷六九五，中华书局1983年，第7132页。
[7] 《全唐文》卷六九五，第7133页。
[8] 《宋史》卷二〇二《艺文志》，中华书局1977年，第5046、5047页。
[9] （宋）陈振孙《直斋书录解题》，上海古籍出版社1987年，第37页，
[10] 《续资治通鉴长编》卷七八：“毛诗学究王元庆。”（中华书局1980年，第1784页）《宋史》卷三〇〇《陈太素传》：“同时有马寻者，须城人，举毛诗学究。”（第9972页）黄庭坚《凤州团练推官乔君墓志铭》：“年十八，举毛诗学究。”（《宋黄文节公全集·正集卷三十》，刘琳等校点《黄庭坚全集》，四川大学出版社2001年，第825页）
[11] 该墓志铭原石现藏香港中文大学文物馆，拓片原刊于《中国古代碑帖拓本》，北京大学图书馆、香港中文大学文物馆2001年，第105页。
[12] 《全唐诗》卷六七六，中华书局1960年，第7747页。
[13] 台湾《中文大辞典》“诗学”即引郑诗。
[14] 本人在用电脑查找时，得到同事张健先生及北大图书馆马月华女士的帮助，特此致谢。
[15] （唐）裴庭裕《东观奏记》卷下，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》，第407册，第628页。本条田廷柱点校《明皇杂录 东观奏记》卷下作“文学宏博”（中华书局1997年，第133页），未出校记。
[16] （宋）王珪《华阳集》卷五〇，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》，第1093册，第370页。
[17] 《汉书》卷一〇〇上《叙传上》：“嗣虽修儒学，然贵老严之术。”（中华书局1962年，第4205页）
[18] 《后汉书》卷五九《张衡列传》，中华书局1965年，第1897页。
[19] 《汉书》卷一〇〇上《叙传上》，第4205页。
[20] 《宋书》卷九三《隐逸列传·雷次宗》：“元嘉十五年，征次宗至京师，开馆于鸡笼山，聚徒教授，置生百余人。会稽朱膺之、颍川庾蔚之并以儒学，监总诸生。时国子学未立，上留心艺术，使丹阳尹何尚之立玄学，太子率更令何承天立史学，司徒参军谢元立文学。”中华书局1974年，第2293—2294页。
[21] 《新唐书》卷四四《选举志上》，中华书局1975年，第1160页。
[22] 《新唐书》卷二〇二《文艺中》，第5748页。
[23] （宋）王谠撰，周勋初校证《唐语林校证》卷二《文学》，中华书局1987年，第120页。
[24] 《资治通鉴》卷二四六《唐纪六十二·文宗下》，中华书局1956年，第7938页。
[25] 《唐语林校证》卷二《文学》，第149—150页。
[26] 王辟之撰，吕友仁点校《渑水燕谈录》：“近年，士大夫多修佛学。”（中华书局1981年，第31页）
[27] 杨伯峻译注《论语译注·先进篇第十一》：“文学：子游，子夏。”（中华书局1980年，第110页）《汉书》卷六《武帝纪》：“选豪俊，讲文学。”（第166页）
[28] 孙望校《元次山集》，中华书局1960年，第106页。
[29] 《新唐书》卷二〇二《文艺中》：“武后修《三教珠英》书，以李峤、张昌宗为使，取文学士缀集。”（第5747页）《唐语林校证》卷二：“白居易，长庆二年以中书舍人为杭州刺史……时吴兴守钱徽、吴郡守李穰皆文学士，悉生平旧友。”（第144页）
[30] 《旧唐书》卷一〇二《刘子玄传》，第3168页。
[31] 《唐语林校证》卷二《政事下》，第88页。
[32] （五代）孙光宪《北梦琐言》逸文卷第一，中华书局1960年，第161页。
[33] 程毅中主编《宋人诗话外编》，国际文化出版公司1996年，第58页。
[34] 参看钱志熙《唐宋“词学”考论》，中国人民大学国学院《中华国学研究》创刊号，中国人民大学书报资料中心2008年10月。
[35] （宋）苏轼《书吴道子画后》，孔凡礼点校《苏轼文集》，中华书局1986年，第2210页。
[36] 马积高《历代辞赋研究史料概述》，中华书局2001年，第300、301页。
[37] （清）顾广圻《思适斋集》卷一三，《清代诗文集汇编》，上海古籍出版社2010年，第482册，第736页。
[38] 孔凡礼点校《郭祥正集》卷一三，黄山书社2014年，第226页。
[39] （宋）许景衡《横塘集》卷三，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》，第1127册，第181页。
[40] （宋）张侃《张氏拙轩集》卷一，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》，第1181册，第382页。
[41] （宋）韩淲《涧泉集》卷六，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》，第1180册，第652页。
[42] （宋）陈元晋《渔墅类稿》卷八，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》，第1176册，第843页。
[43] 《论语译注》，第178页。
[44] 《论语译注》，第185页。
[45] （清）何文焕辑《历代诗话》，中华书局1981年，第304页。
[46] 《历代诗话》，第303页。
[47] 《历代诗话》，第306页。
[48] 《历代诗话》，第307页。
[49] （宋）黄庭坚《赠高子勉诗》，《山谷内集》卷一六。
[50] 《历代诗话》，第305页。
[51] 郭绍虞校释《沧浪诗话校释》，人民文学出版社1983年，第1页。
[52] 郭绍虞辑《宋诗话辑佚》，中华书局1980年，上册，第92页。
[53] 丁福保辑《历代诗话续编》，中华书局1983年，第331页。
[54] 《历代诗话续编》，第333页。此条《沧浪诗话校释》引作：“学诗如治经，当以数家为率，以杜为正经，余为兼经，如太白、右丞、韦苏州、退之、子厚、小杜、坡、谷、四学士之类。”（第5页）
[55] 陈师道《次韵答秦少章》：“学诗如学仙，时至骨自换。”黄庭坚《赠陈师道》：“陈侯学诗如学道。”赵蕃、吴可、龚相等三人各自作《论诗诗》，都以“学诗浑似学参禅”开头。
[56] 《历代诗话》，第436页。
[57] 《宋诗话辑佚》，上册，第317页。
[58] 《宋诗话辑佚》，上册，第328页。
[59] 《历代诗话》，第435页。
[60] （清）钱谦益《牧斋有学集》卷一七，上海古籍出版社1996年，第756页。
[61] （宋）鲁訔编次，（宋）蔡梦弼会笺《杜工部草堂诗笺》，中华书局《丛书集成初编》本，第1册，第20页。
[62] （唐）元稹《唐故工部员外郎杜君墓系铭》，《元稹集》卷五六，中华书局1982年，第601页。
[63] （宋）秦观《韩愈论》，徐培均笺注《淮海集笺注》卷二二，上海古籍出版社1994年，第751页。
[64] 《苏轼文集》卷七〇，第2210页。
[65] （清）杨伦笺注《杜诗镜铨》毕沅序，上海古籍出版社1980年，第1页。
[66] （清）仇兆鳌注《杜诗详注》卷一七，中华书局1979年，第1515页。
[67] （宋）俞文豹《吹剑录外集》，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》，第865册，第504页。
[68] （金）元好问《遗山集》卷三六，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》，第1191册，第424页。
[69] 《遗山集》卷三七，台湾商务印书馆影印《文渊阁四库全书》，第1191册，第428页。
[70] 日本蓬左文库藏元刊本《王文公文集》。
[71] 陈衍辑撰，李梦生校点《元诗纪事》卷一三引，上海古籍出版社1987年，第289页。
[72] 明人胡文焕从南宋张镃《仕学规范》一书中录出其论诗部分，题名《诗学规范》，编入《诗法统宗》一书。
[73] （明）高儒《百川书志》卷一八（与《古今书刻》合刊），古典文学出版社1957年，第280页。
[74] 见《四库全书总目提要》卷一三七《诗学事类》条、卷一三八《诗学汇选》条，河北人民出版社2000年。
[75] 《四库全书总目提要》卷一三八，第3537页。
[76] 《四库全书总目提要》卷一九一，第5236—5237页。
[77] 王季思主编《中国十大古典喜剧集》，上海文艺出版社1982年，第511页。
[78] 《汉书》卷七五，第3170页。
[79] （清）方东树《昭昧詹言》卷一，人民文学出版社1961年，第1页。
[80] 《历代诗话》，第727页。
[81] 孙光宪《北梦琐言》：“白太傅与元相国友善，以诗道著名，时号元白。”（第53页）严羽《沧浪诗话·诗辨》：“大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟。”（《沧浪诗话校释》，第12页）
[82] “雅道”二字为东晋南朝间语，但最初并非指诗歌创作。唐宋人始称写诗为雅道，如郑谷《寄题诗僧秀公诗》：“近来雅道相亲少，惟仰吾师所得深。”（上海古籍出版社影印康熙扬州书局刊《全唐诗》第10函第6册）又宋初田锡《吟情》句云：“微吟暗触天机骇，雅道因随物象生。”（《全宋诗》卷四一，北京大学出版社1998年，第459页）
[83] 李裕民、李伟国校点《杨文公谈苑 后山谈丛》，上海古籍出版社2012年，第23页。
[84] 张伯伟编校《稀见本宋人诗话四种》，江苏古籍出版社2002年，第189页。
[85] 《沧浪诗话校释》，第147页。
[86] 《宋诗话辑佚》，上册，第330页。
[87] 南开大学罗宗强先生等撰写的中国文学思想史丛书，就体现了这一研究方法。
[88] （清）顾嗣立编《元诗选（初集）》，中华书局1987年，第129页。
[89] 郭绍虞编选《清诗话续编》下册，上海古籍出版社1983年，第1355—1359页。
[90] 黄节《诗学》，北京大学1922年排印本。
[91] （清）钱谦益《牧斋初学集》卷三一，上海古籍出版社1985年，第908页。
[92] 钱仲联主编《清诗纪事·光绪宣统朝编·文廷式》，凤凰出版社2004年，第3382页。
[93] 《清诗话续编》，下册，第1353页。严羽《沧浪诗话》：“唐人惟柳子厚深得骚学，退之、李观皆所不及，若皮日休《九讽》，不足为骚。”（《沧浪诗话校释》，第186页）
[94] 《清诗话续编》，下册，第1353页。
[95] 《清诗纪事·光绪宣统朝·陈衍》，第3253页。