附录三 长狄考

孟子曰：“其事则齐桓、晋文，其文则史，孔子曰：其义，则丘窃取之矣。”斯言也，实治《春秋》者之金科玉律也。能分别其事与义，则《春秋》作经读可，作史读亦可。而不然者，则微特不能明《春秋》之义，于《春秋》时事，亦必不能了也。

《春秋》事之可怪者，莫如长狄。文十一年《经》云：“叔孙得臣败狄于咸。”但云狄而已。而公羊及《左》、《穀》，皆以为长狄。《左氏》所载，但云长狄有名缘斯者，获于宋；有曰侨如者，毙于鲁叔孙得臣；侨如之弟焚如，获于晋；荣如获于齐；简如获于卫；鄋瞒由是遂亡而已。无荒怪之说也。《公羊》云“记异”，而不言其所以异。《穀梁》则云：“弟兄三人，佚宕中国。瓦石不能害。叔孙得臣，最善射者也。射其目。身横九亩。断其首而载之，眉见于轼。”其荒怪甚矣。

注家之言，《穀梁》范注，但循文敷衍，无所增益。《左氏》杜注亦然。其云“盖长三丈”，乃本《国语》。《国语》，《左氏》，固一家言也。何君之意，则不以长狄为人。故注兄弟三人曰：“言相类如兄弟。”又曰：“鲁成就周道之封，齐、晋霸，尊周室之后。长狄之操，无羽翮之助。别之三国，皆欲为君。此象周室衰，礼义废，大人无辅佐，有夷狄行。事以三成，不可苟指一。故自宣成以往，弑君二十八，亡国四十。”二十八当作二十，四十当作二十四，见疏。疏引《关中记》曰：“秦始皇二十六年，有长人十二，见于临洮。身长百尺。皆夷狄服。天诫若曰：勿大为夷狄行，将灭其国。”《穀梁疏》引《考异邮》曰：“兄弟三人，各长百尺，别之国，欲为君。”《汉书·五行志》引《公》、《穀》说，而曰：“刘向以为是时周室衰微，三国为大，可责者也。天戒若曰：不行礼义，大为夷狄之行，将至危亡。其后三国皆有篡弑之祸。近下人伐上之痾。”又引京房《易传》曰：“君暴乱，疾有道，厥妖长狄入国。”又曰：“丰其屋，下独苦。长狄见，世主虏。”又曰：“《史记》：秦始皇帝二十六年，有大人，长五丈，足履六尺。皆夷狄服。凡十二人，见于临洮，天戒若曰：勿大为夷狄之行，将受其祸。后十四年而秦亡，亡自戍卒陈胜发。”其义皆与何君同。

以长狄为非人，似极荒怪。然束阁三传，独抱遗经，以得臣所败，亦寻常之狄则可。否则以之为人，其怪乃甚于非人也。记事荒怪，《穀梁》为甚。然《公羊》谓：“其兄弟三人，一者之齐，一者之鲁，一者之晋。其之齐者，王子成父杀之；之鲁者，叔孙得臣杀之；则未知其之晋者也。”其说全与《穀梁》同。特不云其佚宕中国，瓦石不能害；又不言其长若干而已。然《穀梁》云：“不言帅师而言败，何也？直败一人之辞也。一人而曰败何也？以众焉言之也。”范注：“言其力足以敌众。”《公羊》曰：“其言败何？大之也。其日何？大之也。其地何？大之也。”意亦全同。以得臣所败为一人，则非谓其瓦石不能害，身横九亩，断其首而载之，眉见于轼不可矣。故《公》、《穀》之辞，虽有详略，其同出一本，盖无疑也。《穀梁》曰：“传曰”云云，盖据旧传也。惟《左氏》之说，最为平正。其曰：“富父终甥摏其喉以戈，杀之。”特记其杀之之事，非有瓦石不能害，必射其目之意也。详记齐、鲁二国埋其首之处，则杜氏所谓骨节非常，恐后世怪之，更未尝有身横九亩，眉见于轼之说也。虽杜注谓“荣如以鲁桓十八年死，至宣十五年一百三岁，其兄犹在，《传》言既长且寿，有异于人”。然年代舛讹，古书恒有。此乃杜推《左氏》之意如此，《左氏》之意，初未必如此也。然则《左氏》果本诸国史，记事翔实？而《公羊》、《穀梁》，皆不免口说流行之诮邪。

盖《公羊》所云“记异”者，乃《春秋》之义也。何君所言，则发明《公羊》之所谓异者也。与事本不相干。至《公》、《穀》之记事，与《左氏》之记事，则各有所取。古事之传于今；有出史官之记载，士夫之传述者；亦有出于东野人之口，好事者之为者。有传之未久，即著竹帛者；亦有辗转传述，乃形简策者。由前之说，其言恒较雅，其事亦较确。由后之说，则其词多鄙，其事易芜。《左氏》所资，盖属前说；《公》、《穀》所本，则属后说也。以记事论，《左氏》诚为近实。然以义论，则公羊子独得圣人之传已。

《左氏》之记事，诚近实矣。然长狄究为何如人，《左氏》未之言也。则请征之《国语》。《国语》：“吴伐越，堕会稽，得骨专车。使问仲尼。仲尼曰：昔禹致群神于会稽山，防风氏后至，禹杀而戮之。其节专车。客曰：防风何守？仲尼曰：汪罔国之君也。守封禺之山。漆姓。在虞、夏、商为汪罔氏，于周为长翟氏。今谓之大人。客又曰：人长之极几何？仲尼曰：僬侥氏三尺，短之至也。长者不过十之，数之极也。”《史记·孔子世家》、《说苑》、《家语·辨物篇》略同。惟《说苑》漆姓作厘姓。又云“在虞、夏为防风氏，商为汪芒氏”耳。《说文》亦曰：“在夏为防风氏，殷为汪芒氏。”如此说，则长狄之先，有姓氏及封土可稽，身长三丈，乃出仲尼推论，非谓其人实如是，了无足怪矣。《义疏》云：“如此《传》文，长狄有种。种类相生，当有支胤。惟获数人，其种遂绝，深可疑之。命守封禺之山，赐之以漆为姓，则是世为国主，绵历四代，安得更无支属，惟有四人？且君为民心，方以类聚；不应独立三丈之君，使牧八尺之民。又三丈之人，谁为匹配？岂有三丈之妻，为之生产乎？人情度之，深可怪也。”又引苏氏云：“《国语》称今曰大人，但迸居夷狄，不在中国，故云遂亡。”案苏氏所疑，盖同贾疏，故以是为解。然窃谓无足疑也。疏之所疑，首由不知身长三丈，乃出仲尼推论而非其实。若知此义，自不嫌以三丈之君，牧八尺之民；更不疑乏三丈之妻为之生产矣。次则不知鄋瞒遂亡，惟指防风一族。盖泰伯、仲雍，窜身扬越，君为姬姓，民则文身。设使当日弟昆，并被异邦戕杀，南国神明之胄，固可云由是而亡。汪芒本守会稽，长狄跌宕兖、冀，盖由支裔北徙，君临群狄；昆弟迭见诛夷，新邑遂无遗种，此亦不足为怪。至于封禺旧守，原未尝云不祀忽诸也。

民国十年，十月，八日，予客沈阳，读是日之《盛京时报》，有云：“北京西城大明濠，因治马路，开掘暗沟。有工人，在下冈四十号民家墙根下，掘得巨人骸骨八具。长约八尺余。头大如斗。弃之坑内。行人观者如堵。监者虑妨工作，乃命工人埋之。”该报但云日前，未确记其日。此事众目昭彰，不容虚构。知史籍所云巨人、侏儒，纵有过当之辞，必非子虚之说矣。长狄之长，何君云百尺，盖本之《关中记》等书。杜云三丈，本诸《国语》。范云五丈四尺，则就九亩之长计之。并非其实。窃谓《左氏》“富父终甥摏其喉以戈”一语，即所以状长狄之长。谓恒人举戈，仅及其喉也。然则长狄之长，断不能越北京西城所得之骨矣。岂今日北京西城之地，亦古代长狄埋骨之区邪？

夫“语增”则何所不至？今之欧洲人，皆长于中国人；日本人则短于中国人；来者既多，日习焉则不以为异。设使欧人、日人，来者不过一家数口，后遂无以为继；数十百年之后，或则同化于我，或则绝世无传；而吾国于此，亦无翔实之记载，一任传说者之悠谬其辞；则不一再传，而欧人为防风，而日人为僬侥矣。然则《公》、《穀》记事之缪悠，亦不足怪，彼其所资者则然也。故借长狄之来以示戒，《春秋》之意也。古有族曰防风，其人盖别一种类，颇长于寻常人，事之实也。曰百尺，曰三丈，曰五丈四尺，事之传讹，说之有托者也。曰瓦石不能害，弟兄三人，即能佚宕中国，致兴大师以获一人，则又身长之传语既增，因而辗转附会焉者也。一一分别观之，而《春秋》之义得，而《春秋》之事亦明矣。故曰：分别其事与义，乃治《春秋》者之金科玉律也。